Костромичка отсудила у банка более 390 тысяч

Апелляционную жалобу истицы рассмотрел Костромской областной суд. Ранее районный суд отказал женщине в иске к банку о возврате переводов, которые мошенники сделали без её воли, и о компенсации морального вреда.

Истец установила на телефон приложение под влиянием обмана третьих лиц и сообщила незнакомцу код, появившийся в этом приложении. После этого все действия на устройстве, включая работу с мобильными приложениями банков, выполняли мошенники — сама женщина в них не участвовала.

Сбербанк предоставил истице кредит и зачислил деньги на её же счёт в Газпромбанке. Оттуда средства четырьмя переводами на общую сумму 300000 рублей ушли на счета незнакомых ей людей. По этим фактам правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Сначала потерпевшая пыталась признать кредитный договор со Сбербанком недействительным, ссылаясь на заключение под влиянием обмана. Суд ей отказал: недобросовестных действий банка при выдаче кредита и перечислении средств на счёт в другом банке не нашли. Это решение устояло в апелляции и вступило в силу.

Затем костромичка подала иск к Газпромбанку. Районный суд, изучив переводы третьим лицам, счёл, что все операции, кроме первой, имели признаки перевода без согласия клиента: они прошли в короткое время после зачисления денег из другого банка и отличались от прежнего финансового поведения истицы. Банк отправил ей смс о приостановке второй операции и возобновил её после ответного сообщения, поэтому суд признал поведение банка добросовестным и в иске отказал.

Областной суд с такими выводами не согласился. Все спорные операции прошли без осознанного согласия истицы, пострадавшей от мошенников.

Первый перевод произошёл из-за нарушения самой истицей порядка использования электронного средства платежа. Она установила на телефон программу удалённого доступа и сообщила незнакомцу код из приложения, после чего посторонние получили возможность управлять устройством. Это нарушение элементарных правил информационной безопасности, и оснований считать первую операцию совершённой без согласия клиента у банка не было.

Три следующие операции явно носили нетипичный и подозрительный характер. Банк мог и должен был оценить их как совершаемые без согласия клиента.

Одно лишь смс по второй операции не означает, что банк выполнил предписанные законом действия надлежащим образом. Когда устройством истицы удалённо управляли третьи лица и возможен был перехват кодов, банк не позвонил клиентке. Такой звонок мог предотвратить списание этих и последующих средств без её согласия. По третьему и четвёртому переводам банк не предпринял ничего.

Решение районного суда отменили. Новым решением с Газпромбанка в пользу истицы взысканы убытки 246000 рублей, компенсация морального вреда и потребительский штраф. Общая сумма взыскания составила более 390000 рублей.