Суд отказал в компенсации за звонки на автоответчик

Костромской областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску жителя Санкт-Петербурга к местному банку о взыскании компенсации морального вреда.

Истец оформил кредит на 70 тысяч рублей, но перестал вносить платежи по графику. Когда просроченная задолженность достигла 40 тысяч рублей, банк начал попытки дозвониться до должника.

В течение двух дней сотрудники кредитной организации совершили 16 звонков в первый день и 26 — во второй. Однако все вызовы переключались на автоответчик, и разговор с заемщиком так и не состоялся.

Должник счел такие действия нарушением своих прав и обратился в суд. Он требовал взыскать с банка 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». В исковом заявлении мужчина указал, что из-за звонков испытывал нервозность, бессонницу и страх за будущее.

Федеральное законодательство ограничивает частоту взаимодействия с должником при возврате долга. Согласно закону, кредитор или его представитель не вправе звонить должнику чаще одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц.

Районный суд признал, что банк превысил допустимое количество звонков, и частично удовлетворил иск. С кредитной организации взыскали 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и 5 тысяч рублей штрафа.

Однако Костромской областной суд не согласился с таким выводом. В апелляционном определении судьи указали: «результат коммуникации «автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при использовании автоматизированного интеллектуального агента не считается состоявшимся взаимодействием, поскольку разговор с должником не состоялся».

Суд также отметил, что должник не получил информацию о кредиторе или наличии задолженности, а также не выражал явного нежелания общаться. На этом основании решение районного суда было отменено, а в иске — отказано.