Собственник доли не может быть признан не приобретшим право

24 апреля 2026 года Костромской областной суд рассмотрел апелляционную жалобу жительницы Костромы. Женщина просила отменить решение Димитровского районного суда, который ранее отказал ей в иске к собственной племяннице. Истица требовала признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой и снять её с регистрационного учёта по месту жительства.

Как установил суд, спорная квартира была приватизирована отцом истицы, который приходился ответчице дедом. В квартире он проживал с семьёй — дочерью (истицей) и двумя сыновьями, один из которых был отцом ответчицы. Когда дети повзрослели и создали свои семьи, ответчица с самого рождения была зарегистрирована в спорной квартире, но фактически жила с родителями по другому адресу.

После смерти собственника квартира перешла в общую долевую собственность его детей — по 1/3 доли каждому. После кончины обоих сыновей их доли по наследству перешли к их детям, принявшим наследство. Ответчица унаследовала 1/3 долю от своего отца, однако по разным причинам не получила свидетельство о наследстве и не зарегистрировала право собственности официально.

Истица, которая живёт в квартире и оплачивает её содержание, подала иск, указав, что племянница никогда не проживала в жилье и не оформила наследственные права. По мнению истицы, регистрация ответчицы мешает продаже квартиры по рыночной стоимости.

Районный суд исходил из того, что ответчица, приняв наследство после смерти отца, в порядке универсального правопреемства стала собственником 1/3 доли квартиры со дня его смерти. Отсутствие государственной регистрации права или свидетельства о наследстве не лишает её этого статуса. Право собственности на наследственное имущество возникает у наследника с момента открытия наследства, независимо от оформления. Следовательно, все долевые собственники имеют равные права на владение, пользование и распоряжение недвижимостью. Ответчица не может быть признана не приобретшей право пользования и не подлежит снятию с регистрационного учёта.

Суд также отметил, что ранее, будучи несовершеннолетней, ответчица имела право пользования квартирой, производное от прав её отца. Тот сначала являлся членом семьи собственника, а затем — долевым собственником. Регистрация ответчицы по месту жительства в спорной квартире с рождения также подтверждает её право. Кроме того, она была вселена в квартиру как член семьи собственников.

Костромской областной суд признал решение первой инстанции законным и обоснованным, отклонив апелляционную жалобу истицы.