Костромской областной суд взыскал деньги для инвесторов

В 2020 году двое костромичей заключили договор об инвестировании с директором ООО «Счастье есть», которая являлась супругой их знакомого. Они передали 1,5 миллиона рублей на создание караоке-бара с условием ежемесячных выплат процентов с прибыли и возврата всей суммы через год. Впоследствии инвесторы внесли ещё 160 тысяч рублей на текущие нужды проекта.

Караоке-бар был открыт и работал в течение трёх лет. Согласно бухгалтерским документам, общество получило за этот период прибыль порядка 1,5 миллиона рублей. Однако инвесторам не производились выплаты с дохода, а первоначально вложенные средства так и не были возвращены, несмотря на их неоднократные обращения.

Когда инвесторы подали иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик предоставил акт описи имущества караоке-бара, который к тому времени уже прекратил деятельность. Этот документ, подписанный бухгалтером и директором ООО, должен был подтвердить целевое использование средств. Ответчик также заявил об отсутствии прибыли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что получатель денег соблюдал условия их целевого расходования на инвестиционный проект.

Костромской областной суд не согласился с таким выводом. В апелляционном определении указано, что предметом спора являются законные основания для получения средств ответчиком и их последующая передача ООО «Счастье есть» для реализации проекта.

Представленные ответчиком доказательства не подтвердили ключевых обстоятельств:

Деньги от истцов не поступали ни в кассу, ни на расчётные счета ООО. Фотографии гаражных боксов с различными предметами (кастрюли, шины, табуреты, вёдра, картонные коробки) и переписка ответчика за 2019-2020 годы о покупках не доказывают, что это имущество приобреталось обществом для оборудования бара. Часть вещей была куплена до заключения инвестиционного договора, их общая стоимость несопоставима с переданными суммами, и на балансе компании они не отражены.

Акт описи имущества был составлен заинтересованными лицами и не может считаться достаточным доказательством целевого использования инвестиций.

Решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов на общую сумму свыше 2 миллионов рублей.